職場甘苦談
爸爸死亡留下一億遺產 弟弟卻欠了當鋪九千8百萬
發表日期:2021-02-26 10:11:56
內容:
最高法院73年度第2次民事庭會議決議(一):「債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷訴權者,以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限,繼承權係以人格上之法益為基礎,且拋棄之效果,不特不承受被繼承人之財產上權利,亦不承受被繼承人財產上之義務,故繼承權之拋棄,縱有害及債權,仍不許債權人撤銷之。」
>>拋棄繼承,債權人也不能向法院撤銷其無償拋棄繼承
-
最高法院106年度台上字第1650號判決意旨
(債務人跟他兄弟姊妹皆為被告,分割0%的狀況,原告勝)
「按繼承權之拋棄,係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示,即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產,係於繼承開始後,未於法定期間拋棄繼承權,嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄,與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄,固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產,而將繼承所得財產之公同共有權,與他繼承人為不利於己之分割協議,倘因而害及債權者,債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。」
>>債務人不拋棄繼承,但與其他繼承人協議分割時,卻由其他繼承人取得全部遺產,債務人分配為「零」。此"無償"的協議分割行為,債權人就可以向法院聲請撤銷
-
臺灣高等法院104年度上易字第2315號判決:
(債務人跟他兄弟皆為被告,分割0%的狀況,被告勝)
至繼承人得拋棄其繼承權,民法第1174條第1項定有明文;是繼承人既有選擇拋棄繼承與否之自由,如認其債權人得因債務人(繼承人)選擇拋棄繼承或選擇以內容等同於拋棄繼承之協議分割方式為遺產處理,
而主張其債權受有侵害,即屬強制繼承人為繼承之承認,其結果與無選擇之自由無異,於法顯有不合,(這句是重點)
是本案自不得僅因周蕙珍於繼承事實發生時,將原可繼承取得部分選擇以分配協議方式處分移轉登記與周咸光,即謂被告等具有損害告訴人債權之犯意,併此敘明。
-
白話一點說就是
「繼承權」是以人格法益為基礎,最高法院認為拋棄繼承是一個「人格上」的權利,不是單純處分財產的行為,而且拋棄的效果除了拋棄權利以外,同時也拋棄了義務,這都與民法第244條規定的「無償行為」有本質上的不同。債務人「拋棄繼承」就算有害及債權,債權人仍然不能聲請法院撤銷之
所以拋棄照司法實務上可以把所有關係理清不會有問題,分割有機率會有問題,不動產(如土地)繼承後分割,債權人有權利可聲請撤銷後代位分割,假使因為分割而被告上法院,你還是得花個幾萬塊請律師打官司。
職場甘苦談
標題 *:
內容:
設定修改密碼:
驗證碼: