職場甘苦談
劉明松 妨害性自主罪
發表日期:2020-12-19 23:54:02
內容:
臺灣臺北地方法院刑事判決       101年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 劉明松
選任辯護人 陳博建律師
      尤淳郁律師
上列被告因妨害性自主罪案件,經檢察官提起公訴(101 年度偵
字第2829號),本院判決如下:
主 文
劉明松對於女子以違反其意願之方法,而為猥褻之行為,處有期
徒刑壹年。
事 實
一、,於民國101 年1 月
2 日晚間10時許,在臺北市中山區民生東路及松江路口附近
之錢櫃KTV 飲酒後,竟起不軌之心,以電話聯絡尚在臺北市
○○區○○○○○○○○○○號0000000000號成年女子(76
年8 月生,真實姓名年籍詳卷,下稱甲 女),藉飲酒之故要
求甲 女前來接送,甲 女乃獨自搭乘計程車前往,並於同日晚
間10時45分許抵達上開路口與劉明松會面後,即搭乘劉明松
所駕駛VW牌Golf型號自用小客車,待行至臺北市○○區○○
街000 號前之路邊停車後,劉明松竟基於強制猥褻之犯意,
於同日晚間10時47分許至同日晚間11時46分許間,在該車內
違反甲 女意願而擁抱甲 女、親吻甲 女嘴巴、臉部及脖子,甲
女受此侵害而明確表示拒卻之意後,劉明松仍不顧甲 女意願
,復接續以褪去甲 女上身衣服,撫摸、親吻甲 女臉部、嘴巴
、脖子、乳房及肩膀等處,並隔著甲 女褲子撫摸甲 女下體等
方法,而違反甲 女意願對之為強制猥褻之行為,因甲 女表示
其生理期之故始罷手,方駕車將甲 女載至臺北市中山區民生
東路及建國北路口。嗣甲 女自行搭乘計程車返回公司,並於
翌日即101 年1 月3 日凌晨返家,經告知其姐即代號000000
0000甲 之女子(下稱甲 女之姐)後,乃至醫院驗傷採證並報
警處理,始悉上情。
二、案經甲 女訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據。刑事訴訟
法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經
查,檢察官於101 年3 月29日偵訊時訊問證人丙○所製作訊
問筆錄,經本院會同公訴人、被告劉明松及辯護人勘驗其錄
音光碟後,筆錄所載內容固有部分與丙○實際陳述有所出入
,有本院102 年3 月4 日勘驗筆錄在卷(參本院卷(二)第27至
32頁),然依上開勘驗結果所示,丙○於偵查中向檢察官所
為證述,仍係基於自由意識下依己意所為陳述,並無顯不可
信之情況,且丙○業於審判中經本院傳喚到庭,使被告及其
辯護人有反對詰問之機會,已足確保被告之對質詰問權,是
該部分審判外之陳述,均具證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條第1 項所定「被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述」,並不包含「非供述證據」在內。而
照相機拍攝之照片,係依機器之功能,攝錄實物形貌而形成
之圖像,除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容,並以該
內容為證據外,照片所呈現之圖像,並非屬人類意思表達之
言詞或書面陳述,當不在上引規定「被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述」之範圍內,其有無證據能力,自應與一
般物證相同,端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據
之調查程序,以資認定(最高法院97年度臺上字第3854號判
決意旨參照)。經查,證人丙○與甲 女於101 年1 月2 日、
3 日之手機互動簡訊內容翻拍照片(參偵卷第216 頁),係
翻拍自甲 女所持用手機顯示畫面,攝錄甲 女及丙○曾確實產
生之對話內容,依上開說明,就此照片所呈現之圖像非屬供
述證據,其取得證據亦無瑕疵,並已依法踐行證據調查程序
,當具證據能力。
三、復按被告以外之人,於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況,認為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明文。本案除前開證據外,就其餘被告以外之人於審
判外所為之陳述及所製作之文書,均經檢察官、被告及辯護
人於本院準備程序及審判期日中,表示同意具證據能力而不
予爭執,且本院審酌結果,認該證據資料製作時之情況,尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適
當,依上開規定,認該等供述證據均具證據能力。
乙、實體部分
一、訊據被告矢口否認有為強制猥褻犯行,辯稱:伊固有於上開
時地以電話聯絡甲 女前來接送,並在車內擁抱甲 女、撫摸及
親吻甲 女之嘴巴、臉部、脖子等部位,惟均係與甲 女合意為
之,甲 女尚自行脫去上衣並親吻、擁抱伊,伊亦未撫摸甲 女
下體云云。然查:
(一)、被告於101 年1 月2 日晚間10時許,在臺北市中山區民生東
路及松江路口附近之錢櫃KTV 飲酒後,以電話聯絡尚在位於
臺北市內湖區公司內加班之下屬甲 女,並以飲酒為由要求甲
女前來接送,甲 女乃獨自搭乘計程車前往,並於同日晚間10
時45分許抵達上開路口與被告會面後,由被告駕駛VW牌Golf
型號自用小客車,在行至臺北市○○區○○街000 號前之路
邊停車後,於同日晚間10時47分許至同日晚間11時46分許間
,乃在該車內擁抱甲 女、親吻甲 女嘴巴、臉部及脖子,甲 女
進而上身赤裸,被告並撫摸、親吻甲 女臉部、嘴巴、脖子、
乳房及肩膀等處等情,業據告訴人甲 女指述明確,尚有台灣
大哥大股份有限公司法大字第000000000 號函、中華電信股
份有限公司客戶服務處信客一(一)警密(101 )字第232 號函
及所附甲 女與被告行動電話雙向通聯資料查詢表、臺北市立
聯合醫院(下稱聯合醫院)北市醫仁字第000000 00000號函
及所附甲 女101 年1 月3 日急診病歷、急診護理紀錄、受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局101
年3 月5 日刑醫字第0000000000號鑑定書各1 紙在卷可稽,
並為被告所坦承,堪認屬實。復據甲 女到庭結證稱:被告親
伊身體、嘴巴及脖子後,有將手隔著褲子摸伊下體,伊跟被
告說伊生理期被告始停止等語(參本院卷(一)第150 頁反面、
第154 頁),而被告亦坦承甲 女確有對其稱今日不行(即無
法與之進行性行為之意)等語,衡若非被告確有以手隔著甲
女褲子觸摸其下體之舉,甲 女當不致以此語拒絕被告所可能
進一步褪去其褲子而觸摸其性器官之行為,是可認被告除有
前開親吻甲 女及撫摸甲 女臉部、脖子、肩膀及乳房等上半身
部位之行為外,尚有對甲 女為隔著褲子撫摸甲 女下體之猥褻
舉措。
(二)、就被告對甲 女為上開猥褻行為之具體情況,據甲 女到庭結證
稱:「(事發當日)晚上10點多我在公司加班,接到老闆(
即被告)的電話,說他喝醉酒請我去接他,我就搭計程車到
松江路的錢櫃,..後來就看到被告的車子出現在對面的路口
,被告就叫我走到對面,我就問被告是說不是喝醉了,要被
告下車,我叫計程車送他回去,被告跟我說先上車,他要把
車子開去車庫,然後我們再坐計程車,我就上車了,上車之
後就往前開,..後來就在一個地方停下來,被告就跟我聊天
,後來被告就跟我說他喜歡我,他就親我,但是我不肯,..
我的衣服有被他脫掉,我就是被他親我的身體、嘴巴及脖子
,他的手有往我下面,但是我跟他說我生理期,我不知道持
續多久,..後來結束以後,被告把我載到一個路口,我就攔
計程車回公司。..(問:你的衣服有被被告脫掉,請問上半
身的衣服都有被被告脫掉,包含胸罩嗎?)是,全部都是被
告脫掉的。..(問:在案發過程中,你有無激烈反抗或喊叫
?)我有推開他,也有跟他說不要。..(問:妳有向被告說
妳那個來,這是在親吻之前還是親吻之後?)他親完我,他
把手放在我的褲子下面的時候我才跟他說。..(問:被告除
了有脫掉你的上衣包含胸罩以外,你說他還有把手往下身去
摸你下體的部分?)對。(問:被告大概摸了多久時間?)
沒有很久,我馬上就跟他說我生理期,被告就沒有再摸那裡
了。(問:在此之後被告還有繼續親你或摸你身體其他部位
?)有,親我臉、脖子、上半身身體,他是抓著我的。..(
問:妳回辦公室之後丙○還有無來找妳?)過一陣子他有來
辦公室找我。(問:你們那時候說了什麼事情?)他到辦公
室就看到我身上的傷,然後我就跟他說發生了什麼事,但我
只是大概敘述而已。」等語明確(參本院卷(一)第150 至159
頁)。證人丙○於偵訊及本院審理時亦證稱:101 年1 月2
日晚上10時許伊與甲 女同在隔鄰之辦公室加班,甲 女接到被
告來電時,有跟伊說被告稱其喝醉要甲 女一個人前去接送,
伊在甲 女前往後並有陸續以手機及辦公室電話與甲 女聯絡及
傳送簡訊予甲 女,且伊在甲 女與被告同處於車內期間時,尚
有以電話詢問甲 女被告是否有對其意圖不軌之意思,經甲 女
答以「是」等語(參本院卷(一)第181 頁、本院卷(二)第28至30
頁即證人丙○於101 年3 月29日偵訊光碟之勘驗筆錄)。而
丙○亦確於101 年1 月2 日晚間10時46分許即甲 女抵達臺北
市中山區民生東路及松江路口時,及同日晚間11時24分及53
分許即甲 女與被告共處於車內期間時,以門號0913***038號
行動電話及0000000000、0000000000號室內電話與甲 女所持
門號0970***272號行動電話為通聯,並另以行動電話app 軟
體分別於101 年1 月2 日晚間10時28分至29分許傳送「記得
要跟我說,不然我會擔心」、於同日晚間10時47分至49分許
傳送「他等一下留你,你就跟他說公司東西沒收,門還沒關
,說你姐等一下要來載妳,聰明一點」、於同日晚間11時42
分至43分許傳送「妳可不可以啊!他會不會洗澡?趁他洗澡
趕快走。」、於101 年1 月3 日上午2 時36分至38分許傳送
「妳有沒有考慮好要不要跟妳姐說?我想問,他是怎麼願意
放過妳的。雖然我的能力沒有很大,但我還是希望能保護你
。」等語簡訊予甲 女,有甲 女上開行動電話雙向通聯紀錄、
手機互動簡訊內容翻拍照片各1 紙為據。丙○固於審理時陳
稱:甲 女未正面告知其與被告間之情況,僅是支吾其詞,伊
也沒有看到甲 女身上的傷,上開簡訊是伊胡思亂想下亂傳的
云云。惟甲 女既在與被告共處車內期間,接聽丙○電話詢問
被告是否欲對其意圖不軌之問題時,已為肯定答覆,且依甲
女與丙○上開互動情形觀之,甲 女當確有就單獨與被告相處
一事對丙○表現不安及疑懼,並於事後透露部分遭被告侵害
之情節,方使丙○感受甲 女與被告獨處時有受被告侵害之可
能,而頻以電話及簡訊確認甲 女之安危,及於事後詢問甲 女
其如何脫離被告掌握與是否要告知甲 女之姐等問題。且查,
甲 女於101 年1 月3 日凌晨返家後,即將上開遭被告違反意
願強制猥褻之情事告知其姐,當日便未上班,並於同日下午
4 時50分許即至聯合醫院急診就醫及報警處理,業經證人甲
女之姐到庭結證稱:甲 女在101 年1 月3 日返家後,伊看到
甲 女神色不對,且脖子及嘴唇上有瘀血,經詢問後甲 女情緒
不是很穩定,一邊敘述一邊哭,才決定偕同甲 女就醫報警等
語(參本院卷(一)第187 頁),並有甲 女前開聯合醫院病歷表
、臺北市政府警察局大安分局偵查隊所製作甲 女第一次訊問
筆錄、受理刑事案件報案三聯單等件為據。是衡以丙○及甲
女之姐上開證述、通聯經過及甲 女於事發前後之表現及反應
,再參以被告與甲 女案發前僅係單純之上司與下屬工作關係
,彼此間並無特殊情愫,甲 女自不可能同意並任由被告對之
為上開碰觸身體之親密舉措,也因此非自願之故,甲 女方有
診斷證明書上所載之上唇瘀腫1x1 公分、右頸瘀傷5.5x6 公
分、左頸瘀傷4x2 公分、左肩瘀傷5.5x3 公分等傷害,均在
在足以補強甲 女所為指訴,堪認被告確違反甲 女意願而對之
為前開猥褻行為。
(三)、辯護人為被告抗辯:被告對甲 女所為非屬猥褻行為,被告亦
不具猥褻之犯意云云。惟查,被告對甲 女所為擁抱、親吻嘴
巴、臉部、脖子,並褪去甲 女上身衣服後,復撫摸、親吻甲
女臉部、嘴巴、脖子、乳房及肩膀,及隔著甲 女褲子撫摸甲
女下體等舉措,客觀上已足以誘起他人性慾,主觀上亦足以
滿足被告自己性慾,堪認確係基於猥褻之犯意所為之猥褻行
為,被告及辯護人上開抗辯即無足採。
(四)、辯護人復為被告抗辯以:甲 女若確在車內遭被告侵害,當可
即時拒絕、推開被告、離開呼救或以電話、簡訊對外求助,
然其在與被告會面後尚正常返回公司加班,衣服未有破損,
神情並無異狀,肢體亦無除吻痕外之傷勢,且未告知仍在辦
公室之丙○遭被告猥褻情事,可認被告並未違反甲 女意願,
甲 女所為遭被告強制猥褻之指訴顯有不實云云,並舉甲 女10
1 年2 月29日刑事陳報暨撤回告訴聲請狀1 紙、甲 女辦公處
所101 年1 月2 日晚間及101 年1 月3 日凌晨監視錄影光碟
2 張及證人即被告公司員工丁○○、乙○○之證述為據。惟
查,辯護人所舉上開監視錄影光碟,經本院會同檢察官、被
告及辯護人勘驗結果,僅足認定甲 女於101 年1 月2 日晚間
9 時至10時間確有於辦公室內接聽電話後出門,於同日晚間
11時46分許返回辦公室,迄101 年1 月3 日凌晨1 時6 分許
與丙○一同離開,其間2 人並有交談,惟無從確認2 人之神
色表情,有本院101 年6 月6 日、101 年7 月4 日勘驗筆錄
各1 紙可稽,而證人丁○○、乙○○固到庭證述其等所見被
告與甲 女之個性、工作情形及相處狀況等情,惟該2 人既未
親眼見聞被告對甲 女為本案猥褻行為之過程,且渠等為被告
之下屬,所為證述非無偏頗被告之可能,均難據以為有利被
告之認定。而告訴人甲 女上開撤回告訴聲請狀內,固載有被
告與告訴人間上開行為未達強制性交未遂或強制猥褻之程度
,被告亦無對告訴人施以強暴、脅迫、恐嚇、控制意志或利
用監督之權勢等語有利於被告之內容,然被告對甲 女所為行
為確屬猥褻,已如前述,該聲請狀內所載內容亦與甲 女前開
證述相左,且甲 女尚另具狀表示:上開聲請狀內之內容主要
為被告所撰擬,告訴人僅係基於被告要求之和解條件接受被
告之說法,不願再追究而已(參本院卷(二)第58頁告訴人102
年7 月2 日刑事陳述意見狀),是亦難僅以該狀內之記載作
為認定本案事實之基礎。且甲 女為被告之下屬,前與被告並
無曖昧關係,為被告所供承,其於晚間受老闆即被告之指示
外出及單獨搭乘被告駕駛之車輛至未知之處後,突遭素無情
愫之被告表達傾慕及受之猥褻,就甲 女於事發及事後之上開
處理,考量其內心除驚於受猥褻侵犯之不堪外,並懼若當場
與被告拉扯抗拒或強行離開呼救,恐將激怒被告而更受不測
,故以較委婉之推阻、口頭拒絕方式表達其反對意願,並於
事發後因被告離去而其人身安全已無虞時,復矛盾於所受羞
恥、驚恐及可能因而失去工作之內心糾葛,故擇以先返回公
司進行尚未完成之職務以平復情緒,並於返家後經告知親人
之姐姐後,始決意驗傷報警以維護自身權益等情,與一般受
職場內長官性侵害之被害人可能之反應舉措相類,難認有何
違反經驗法則之處,是辯護人以此彈劾甲 女前開指訴,即非
有據。
(五)、綜上所述,被告於前開時地,在其所有自用小客車內,違反
甲 女意願而為擁抱甲 女、親吻甲 女嘴巴、臉部及脖子,復褪
去甲 女上身衣服,撫摸、親吻甲 女臉部、嘴巴、脖子、乳房
及肩膀等處,並隔著甲 女褲子撫摸甲 女下體等猥褻行為,已
經證明,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。
至檢察官另聲請援引告訴代理人於102 年7 月2 日刑事陳述
意見狀所附甲 女之姐與被告友人沈芬妃洽談和解對話光碟及
內容譯文、辯護人與告訴代理人洽談和解及電子郵件紀錄影
本為證據,辯護人另聲請傳喚丙○、丁○○、沈芬妃及被告
同事林晨峰為證人,及聲請甲 女提出被告於101 年1 月3 日
傳送予甲 女之行動電話簡訊為證據。惟查,丙○、丁○○業
已經本院傳喚後到庭結證明確,沈芬妃、甲 女之姐及辯護人
、告訴代理人間就本案和解之洽商過程,已帶有雙方各自利
害關係之考量,且與本案犯罪事實無直接關連性,而林晨峰
、沈芬妃亦僅分別參與被告以電話要求甲 女前來及事後與甲
女之姐洽談和解之經過,並未親身見聞被告對甲 女為上開猥
褻行為之情景,所為證述即與本案犯罪事實無涉,至被告上
開行動電話簡訊僅為被告於事發後對甲 女所為單方面之表示
,亦難據以為本案犯罪事實之認定,故上開證據調查之聲請
均無必要,附此敘明。
二、按刑法第221 條及同法第224 條之罪,係以對於男女以強暴
、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,而為性交
或猥褻之行為者,為構成要件。所謂「其他違反其意願之方
法」,係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外,
其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度,
並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之
其他強制方法,足以壓抑被害人之性自主決定權為必要,祇
要達於妨害被害人之意思自由者,即合於「違反其意願」之
要件(最高法院97年度台上字第5814號判決要旨參照)。是
被告未獲甲 女同意,自表愛慕之意後即擁抱甲 女、親吻甲 女
嘴巴、臉部及脖子,待甲 女明確表示拒卻之意後仍不顧甲 女
意願,復接續褪去甲 女上身衣服,撫摸、親吻甲 女臉部、嘴
巴、脖子、乳房及肩膀等處,並隔著甲 女褲子撫摸甲 女下體
,按上說明,自屬違反意願之強制猥褻行為。是核被告所為
,係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。被告基於同一強制猥褻
之犯意,於同一時地以擁抱甲 女、親吻甲 女嘴巴、臉部及脖
子、褪去甲 女上身衣服,撫摸、親吻甲 女臉部、嘴巴、脖子
、乳房及肩膀等處,及隔著甲 女褲子撫摸甲 女下體之數猥褻
舉措,侵害甲 女同一法益,各該猥褻舉措獨立性薄弱,依一
般社會觀念難以強行分離,應包括於一行為予以評價為接續
犯,應論以一罪。至公訴意旨認為被告除前開所述行為外,
另有以壓住甲 女,導致甲 女無法呼吸、抗拒之強暴方式,並
有為隔著褲子撫摸甲 女臀部之強制猥褻行為,而甲 女固陳稱
:被告有離開座位到副駕駛座壓住伊云云,惟亦稱:被告壓
住伊時未完全移到副駕駛座,但也沒有停在駕駛座,大概是
在中間,伊亦不記得被告有無摸伊臀部等語(參本院卷(一)第
160 、161 頁),是除以難認被告尚有對甲 女為撫摸臀部之
猥褻行為外,考以被告於狹窄車內對甲 女所為上開動作,應
僅係側身擁抱,難謂已達壓制致甲 女無法呼吸、抗拒之強暴
程度。是公訴人此部分之事實認定,容有誤會,附此敘明。
爰審酌被告頗具社會成就及聲譽,竟以上司之身分,刻意製
造與甲 女單獨相處之機會,進而違反甲 女意願對之為強制猥
褻行為,未能尊重甲 女身體及性自主決定權,犯後固與甲 女
達成和解並經甲 女撤回告訴,有前開甲 女刑事陳報暨撤回告
訴聲請狀可參,惟被告竟以不能遭偵查機關起訴及審判機關
判刑為條件為條件,僅給付半數和解金予甲 女,業據告訴代
理人到庭陳述明確(參本院卷(二)第80頁反面),犯後猶飾詞
卸飾,難認確有悔意,並衡以被告並無前科,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1 紙可稽,及其犯罪動機、目的、手段、
大專畢業之教育程度、社會地位等一切情狀,量處如主文所
示之刑,以示懲儆。
三、至公訴意旨認被告欲對甲 女強制性交,嗣因甲 女強烈掙扎、
反抗並告知適逢生理期始罷手而不遂,因認被告涉犯刑法第
221 條第3 項、第1 項之強制性交未遂罪嫌。惟按犯罪事實
應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告
犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2 項、
第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實
,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時,即應為有利被告之認定,更不必有何有利之證據。認定
犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須
於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程
度者,始得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度
,而有合理性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法
院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照)
。查甲 女到庭證稱:被告未動手脫伊褲子,且當伊告知其生
理期後,被告即未繼續撫摸伊下體等語(參本院卷(一)第160
、161 頁),是以被告行為舉措觀之,客觀上僅止於猥褻階
段,主觀上亦無進行一步實施性交行為之表徵,故檢察官就
此部分所指被告有強制性交犯行所為舉證,尚未達於通常一
般人均無合理懷疑之程度,復查無其他積極證據足資證明被
告確有上開犯行,揆諸前開說明,本應為無罪之諭知,惟公
訴意旨認被告此部分之犯行,與前開有罪部分具實質上一罪
之關係,爰不另為無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,刑法第224 條
,判決如主文。
本案經檢察官梁光宗到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 陳諾樺
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備
理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第224條
(強制猥褻罪)
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
,而為猥褻之行為者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
15
2021-11-29 19:09:53
187 原始文顯示
安安 好
某男說他已離婚 對外關係....
女伴A 今年7月底日本京都西芳寺二人世界遊玩
女伴中姐林*芷 8月底不老部落遊玩
姜女 前秘書 固定小三
還有主播、商業成功女性、藝廊策展人、威士忌達人....加上亮麗的女業務
你是其中哪位呢?別忘了,喝酒就想強制性交的男人 人格品行....恩 不好說
他會花錢買廣告 買GOOGLE資訊喔

這樣精彩
14
2021-11-22 18:05:25
https://m.facebook.com/100004038328157/posts/pcb.2512392175572035/?photo_id=2512383838906202&mds=%2Fphotos%2Fviewer%2F%3Fphotoset_token%3Dpcb.2512392175572035%26photo%3D2512383838906202%26profileid%3D100000979839603%26source%3D49%26_ft_%3Dmf_story_key.2512392175572035%253Atop_level_post_id.2512392175572035%253Atl_objid.2512392175572035%253Acontent_owner_id_new.100004038328157%253Athrowback_story_fbid.2512392175572035%253Aphoto_attachments_list.%5B2512383295572923%252C2512383778906208%252C2512383425572910%252C2512383948906191%252C2512383838906202%5D%253Astory_location.4%253Astory_attachment_style.album%253Athid.100004038328157%253A306061129499414%253A2%253A0%253A1638345599%253A8783757391653041217%253A%253A%26__tn__%3DEH-R%26cached_data%3Dfalse%26ftid%3D&mdp=1&mdf=1
13
2021-11-21 18:40:40
好會騙
12
2021-10-29 18:52:58
看大會師他在意她就會帶她一同出席
不會讓她委屈*若不是就知道都是女的在妄想,還白色哈雷 副座 妄想很嚴重.
11
2021-10-28 23:47:59
他的副座 都是姜**在坐的
10
2021-10-28 17:59:08
1112~ 開超跑到處把妹
9
2021-10-18 21:33:00
法院判決書查下去就有資料了觸什麼法?很有事誒
8
2021-10-18 10:34:18
全案相關即將正式向警察機關提出刑法第358條、第359條妨害電腦使用罪、刑法第310條加重誹謗罪刑事告訴,期能將該不法之徒繩之於法。」最後則是呼籲外界不要轉傳、散布對話紀錄以及貼圖或訊息,以免觸法。
7
2021-10-15 23:26:03
0228~74~~
6
2021-10-15 23:24:35
霧裡看花
5
2021-09-18 01:37:07
4
2021-04-24 07:54:44
http://lewdcat.com/?fromuid=390361
3
2020-12-22 16:00:18
0000
2
2020-12-20 14:22:08
上樑不正下樑歪
1
2020-12-20 11:03:10
Op
職場甘苦談
標題 *:
內容:
設定修改密碼:
驗證碼: